Milano Concreta: “Via libera agli sfratti per i piccoli proprietari”. Oramai dall’inizio della pandemia, anche a Milano molti piccoli proprietari che hanno un appartamento in affitto occupato da un inquilino moroso, si trovano a dover soccombere alla legge proroga sfratti che in questi giorni é stata rinnovata. Nello specifico é messa in discussione la costituzionalità dell’art. 103, comma 6 del D.L. 17 marzo 2020, n.18 con cui è stata disposta la “sospensione” dell’esecuzione dei provvedimenti di rilascio degli immobili, nonché dell’art.13, comma 13 del D.L. 31 dicembre 2020, n. 183 “sia nella parte in cui sospende i provvedimenti di rilascio anche per situazioni estranee all’emergenza sanitaria quali le situazioni di morosità antecedenti al manifestarsi della pandemia”, sia in quella in cui si impedisce al giudice dell’esecuzione di deliberare e valutare e decidere nel merito. L’ordinanza d’incostituzionalità del Tribunale di Trieste, trasmessa anche al Presidente del Consiglio e ai Presidenti di Camera e Senato, fa notare che “non può giustificarsi ed è palesemente irragionevole” la sospensione dei rilasci per morosità antecedenti la pandemia, e l’aggravamento della posizione del proprietario “quasi che egli non dovesse subire i contraccolpi della pandemia allo stesso modo, o anche maggiormente, in confronto all’occupante”. Milano Concreta, pur riconoscendo il particolare momento di difficoltà economica e sociale, ritiene corretto distinguere i casi e riconosce il diritto dei piccoli proprietari che sono costretti a rinunciare a un bene anche in casi in cui non sussistano le condizioni per le quali la stessa legge è stata deliberata.Milano Concreta: “Via libera agli sfratti per i piccoli proprietari”
Milano Concreta: “Via libera agli sfratti per i piccoli proprietari”. Oramai dall’inizio della pandemia, anche a Milano molti piccoli proprietari che hanno un appartamento in affitto occupato da un inquilino moroso, si trovano a dover soccombere alla legge proroga sfratti che in questi giorni é stata rinnovata. Nello specifico é messa in discussione la costituzionalità dell’art. 103, comma 6 del D.L. 17 marzo 2020, n.18 con cui è stata disposta la “sospensione” dell’esecuzione dei provvedimenti di rilascio degli immobili, nonché dell’art.13, comma 13 del D.L. 31 dicembre 2020, n. 183 “sia nella parte in cui sospende i provvedimenti di rilascio anche per situazioni estranee all’emergenza sanitaria quali le situazioni di morosità antecedenti al manifestarsi della pandemia”, sia in quella in cui si impedisce al giudice dell’esecuzione di deliberare e valutare e decidere nel merito. L’ordinanza d’incostituzionalità del Tribunale di Trieste, trasmessa anche al Presidente del Consiglio e ai Presidenti di Camera e Senato, fa notare che “non può giustificarsi ed è palesemente irragionevole” la sospensione dei rilasci per morosità antecedenti la pandemia, e l’aggravamento della posizione del proprietario “quasi che egli non dovesse subire i contraccolpi della pandemia allo stesso modo, o anche maggiormente, in confronto all’occupante”. Milano Concreta, pur riconoscendo il particolare momento di difficoltà economica e sociale, ritiene corretto distinguere i casi e riconosce il diritto dei piccoli proprietari che sono costretti a rinunciare a un bene anche in casi in cui non sussistano le condizioni per le quali la stessa legge è stata deliberata.